La désambiguïsation de la recherche Google ne crée pas de confusion dans l’intérêt initial-Aliign v. Lululémon

Aliign “est une entreprise d’événements, de style de vie et de vêtements” qui aurait été déposée pour la première fois en 2011. Depuis 2014, elle a vendu un total de 7 unités de vêtements (dont 5 achetées par des amis du PDG). lululemon est la société d’équipement de yoga bien connue. En 2008, elle a lancé sa gamme à succès de tapis de yoga « Align ». En 2015, elle a étendu la marque “Align” aux vêtements de yoga, qui ont généré 1 milliard de dollars de ventes. Aliign a poursuivi lululemon pour contrefaçon de marque. lululemon a demandé un jugement sommaire.

Je me concentrerai sur l’allégation de confusion d’intérêts initiale. Le tribunal a déclaré: “Pour survivre à un jugement sommaire sur une première réclamation pour confusion d’intérêts, AAW doit soulever une question de fait important pour savoir si les consommateurs qui recherchent le produit d’AAW sont confus et attirés par les produits lululemon.” Cela ressemble beaucoup à un appât et à un interrupteur, mais le tribunal appelle toujours cela la confusion des intérêts initiaux.

Aliign a basé sa déclaration IIC sur les résultats de recherche Google pour les expressions « aligner les pantalons » et « aligner les pantalons de yoga ». Dans les deux cas, Google substitue automatiquement « aligner » à « aligner » et affiche les résultats substitués, tout en demandant aux moteurs de recherche s’ils souhaitent « rechercher à la place » pour « aligner ». Sans surprise, lululemon domine les résultats de recherche substitués.

Si les moteurs de recherche choisissent de rechercher « classement », le site Web d’Aliign est le premier résultat organique, mais une annonce lululemon apparaît au-dessus.

Le tribunal considère cela comme une simple application de MTM c. Amazone. Analysez deux facteurs :

  • Raffinement de l’acheteur. Aliign et lululemon vendent tous deux des pantalons de yoga haut de gamme qui coûtent 4 fois plus cher que les pantalons que vous pouvez acheter chez Target ou Nordstroms, donc les acheteurs recherchent évidemment quelque chose de spécial.
  • Résultats de recherche balisés. L’interface de Google indique clairement que le terme a changé et offre aux moteurs de recherche un moyen facile de revenir en arrière. La marque lululemon apparaît également en bonne place dans vos annonces de mots clés. Ce balisage clair signifie qu’il est normal que lululemon apparaisse également en tant qu’annonce principale sur la page de résultats de recherche “classement”.

Par conséquent, “aucun jury raisonnable ne pourrait conclure qu’il existe une possibilité que les résultats de recherche Google induisent en erreur un client raisonnablement prudent habitué aux achats en ligne”.

Transcendance

Comme d’habitude, la doctrine de la « confusion initiale d’intérêts » n’ajoutait rien à l’opinion. Le tribunal devrait encore examiner le contenu de l’annonce et le site auquel elle renvoie pour évaluer la confusion des consommateurs. D’un autre côté, il n’y a pratiquement aucune circonstance dans laquelle la « confusion d’intérêts initiale » renforce l’analyse d’un tribunal.

Fondamentalement, le tribunal dit que l’indication de Google (“Voulez-vous dire” X au lieu de Y ?) Aide les consommateurs à lever l’ambiguïté Aliign et Align pour se rendre compte qu’ils peuvent être différents. Par conséquent, l’annonce de Google dissipe la confusion des consommateurs, ne l’exacerbe pas. Pour plus d’informations à ce sujet, voir mon rapport d’expert dans Larsen c. Larson.

Aliign a dépensé beaucoup d’argent dans ce procès, apparemment hors de proportion avec le montant d’argent qu’ils espèrent tirer de la vente de leurs propres produits (ils n’ont fait que 2 ventes indépendantes depuis 2014). S’ils voulaient vraiment développer leur entreprise, ils auraient pu investir cet argent dans le marketing plutôt que dans les frais juridiques. Le fait qu’ils aient choisi de dépenser leur argent pour leurs avocats colore ce procès avec un ton de troll.

Conformément à cela, Aliign dépense plus d’argent en marketing pour faire appel de cette action en justice auprès du neuvième circuit. En tant qu’étranger à ce cas, la première règle des trous me vient à l’esprit.

Convocation de cas: Aliign Activation Wear, LLC c. Lululemon Athletica Canada Inc., 2021 WL 3117239 (CD Cal. 7 juin 2021). Le demandeur est représenté par Browne George Ross, le même cabinet d’avocats qui a porté l’affaire Prager U v. YouTube, Divino c. Google et Newman c. Google.

Plus de messages sur la publicité par mot-clé

* L’Ohio interdit la publicité concurrentielle par mots clés par les avocats
* Voulez-vous vous engager dans un harcèlement anticoncurrentiel de marque ? Le deuxième circuit dit : Super, bonne journée ! –1-800 Contacts v. FTC
* La vente d’annonces par mots clés n’est pas un vol ou une conversion – IP comestible contre Google
* La publicité de mots-clés concurrents n’est pas encore une contrefaçon de marque, à moins que…. –Adler contre Reyes et Adler contre McNeil
* Trois décisions de publicité par mots clés en une semaine, et les propriétaires de marques les ont complètement perdues
* Un concurrent remporte une victoire à la Pyrrhus dans un procès pour publicité mensongère contre des annonces de recherche : Harbour Breeze c. Pêche à Newport
* IP / Internet / Antitrust Professor Amicus Brief in 1-800 Contacts v. FTC
* Opinion sur l’éthique de l’avocat du New Jersey bénissant la publicité concurrentielle avec des mots-clés (… ou pas ?)
* Une autre demande concurrentielle de publicité par mot-clé échoue – Dr. Greenberg c. Image corporelle parfaite
* Le barreau de Floride réglemente, mais n’interdit pas, les annonces de mots clés concurrentiels
* Résumé de trois cas récents de publicité par mot-clé : Comphy c. Amazon et plus
* Les résultats de recherche organiques adjacents constituent-ils une contrefaçon de marque ? Bien sûr que non… Mais… “L’Amérique PEUT !” v. CDF
* La saga en cours de l’Association du Barreau de Floride, l’angoisse de la publicité concurrentielle par mot-clé
* Votre rappel récurrent que les poursuites en matière de publicité par mot clé sont stupides : Passport Health vs. Avance
* Restreindre les annonces de mots clés concurrentiels est anticoncurrentiel – Contacts FTC v. 1-800
* Un autre procès pour marque de commerce ayant échoué pour la publicité par mots clés concurrentiels : JIVE v. Casiers à vin Amérique
* Les mots clés négatifs aident à battre l’ordonnance du tribunal préliminaire : DealDash contre ContextLogic
* The Florida Bar and Competitive Keyword Advertising: A Tragicomedy (3-part)
* Un autre tribunal déclare que la publicité avec des mots-clés concurrents ne crée pas de confusion
* La publicité avec des mots-clés concurrents ne montre pas de mauvaises intentions : ONEpul v. SacSpot
* Bref résumé de trois développements de poursuites en publicité par mot-clé
* Faits intéressants de FTC Antitrust Victory Against 1-800 Contacts Keyword Ad Restrictions
* Les contacts 1-800 facturent des prix plus élevés que leurs concurrents en ligne, mais ils sont d’accord avec cela : FTC v. 1-800
* La FTC explique pourquoi elle pense que les règlements d’annonces par mot-clé 1-800 Contacts étaient anticoncurrentiels : FTC Contacts v. 1-800
* Amazon rejette le procès pour ses achats d’annonces par mots clés : Lasoff c. Amazone
* Plus de preuves pourquoi les litiges liés à la publicité par mot clé sont en baisse
* Le tribunal rejette une horrible affaire d’annonces de mots clés et de marques de commerce : ONEPul c. SacSpot
* Acquisitions AdWords utilisant des termes géographiques prenant en charge la juridiction personnelle : Rilley v. MoneyMutual
* La FTC poursuit 1-800 contacts pour restriction de la publicité de mots-clés concurrents
* Le procès pour publicité concurrentielle par mot clé sera soumis à un jury : accords comestibles c. Commerce
* Texas Ethics Opinion approuve les annonces de mots clés concurrentiels par les avocats
* Le tribunal rejette une autre action en justice concurrentielle en matière de publicité par mot-clé : Beast Sports v. BPI
* Une autre opinion obscure sur les avocats qui achètent des annonces par mots clés au nom d’autres avocats : In re Naert
* Le procès contre les annonces de mots-clés n’est pas couvert par la loi californienne anti-SLAPP
* Confusion de la publicité par mots clés concurrentiels ? Fuhgeddaboudit
* Publicité de mots clés concurrents autorisés à titre nominatif : ElitePay Global vs CardPaymentOptions
* Google et Yahoo ont vaincu le dernier procès en cours pour publicité concurrentielle par mot clé
* Jugement mitigé dans la publicité par mots clés concurrentiels : Goldline v. Royal
* Une autre demande concurrente de publicité par mot-clé échoue : Infogroup v. Base de donnéesLLC
* Les dommages causés par la publicité avec des mots clés concurrents sont « extrêmement faibles »
* Plus de défendeurs gagnent des procès pour publicité par mot clé
* Une autre demande de publicité par mot-clé échoue gravement
* Poursuites pour publicité de mots clés concurrents en double : Farreportal v. LBF (et vice versa)
* Les propriétaires de marques ne peuvent tout simplement pas gagner des cas de publicité par mot clé : EarthCam v. OxBleu
* Vous voulez connaître les termes du règlement confidentiel d’Amazon pour un procès en publicité par mot clé ? Joyeux Noël!
* La Floride autorise la publicité par mots clés concurrentiels par les avocats
* Un autre procès pour publicité par mot-clé rejeté sans ménagement : Infostream c. Avide
* Un autre procès de publicité par mot-clé échoue : Allied Interstate v. Kimmel & Silverman
* Plus de preuves que la publicité par mots clés concurrentiels profite aux propriétaires de marques
* Les poursuites pour publicité par mot-clé sont une mauvaise décision commerciale pour les propriétaires de marques
* La Floride propose d’interdire la publicité concurrentielle par mots clés par les avocats
* Confirmation supplémentaire que Google a remporté les batailles de marques AdWords dans le monde entier
* Les suggestions de recherche Google ne violent pas la loi sur les droits de publicité du Wisconsin
* La commercialisation de vos résultats de recherche par Amazon ne viole pas le droit des marques
* L’achat d’annonces par mots clés au nom de personnes ne viole pas vos droits de publicité.
* Avec sa victoire devant le tribunal australien, Google est sur le point de légitimer la publicité par mots clés à l’échelle mondiale
* Encore une autre décision selon laquelle les poursuites en matière d’annonces de mots clés concurrentiels sont stupides : Louisiana Pacific v. James Hardie
* Un autre annonceur Google AdWords nie la poursuite en contrefaçon de marque déposée
* Avec l’accord Rosetta Stone, Google se rapproche de la légitimation de milliards de revenus AdWords
* Google bat le défi de la marque déposée à son service AdWords
* Une enquête auprès des consommateurs récemment publiée indique que les préoccupations juridiques concernant la publicité par mots clés concurrentiels sont exagérées

Leave a Comment