Le mauvais procès de Trump contre les sociétés de médias sociaux – LarrysWorld.com

Creative Commons

L’ancien président Donald Trump a annoncé mercredi un recours collectif contre Facebook, Twitter et Google, “demandant au tribunal de district américain du district sud de la Floride d’ordonner la fin immédiate de la censure illégale et honteuse du peuple américain par des sociétés de médias sociaux . “

Je suis au courant de ce procès parce que je l’ai lu sur Facebook et Twitter et j’ai vu un extrait de la conférence de presse de Trump sur YouTube. J’ai également lu et entendu des rapports à ce sujet de « faux médias » que Trump prétend supprimer des informations sur lui et d’autres conservateurs. Si ces entreprises faisaient un si bon travail en divulguant des informations sur Trump et ses partisans, je ne serais même pas au courant de leurs allégations contre ces mêmes entreprises.

De nombreux juristes ont déclaré qu’il était très peu probable que Trump gagne devant les tribunaux. Le premier amendement s’applique à la censure gouvernementale, et non aux normes communautaires des entreprises privées.

Le procès de Trump, qui est soutenu par l’America First Policy Institute, une organisation à but non lucratif composée de partisans de Trump et d’anciens responsables de Trump, allègue également que ces entreprises “se sont engagées dans une censure inacceptable à la suite d’une menace d’action législative. , une invocation erronée de l’article 230 de la Loi sur les communications. “Mais le vrai nom de la loi est la” Communications Decency Act de 1996 “, qui a été en grande partie rejetée par la Cour suprême des États-Unis parce qu’elle aurait censuré l’ensemble de l’Internet pour protéger les enfants contre les contenus préjudiciables. reste l’article 230, qui stipule que les services interactifs ne sont pas responsables de ce que leurs utilisateurs publient, mais ont le droit de modérer leurs plateformes, y compris “toute mesure prise volontairement de bonne foi pour restreindre l’accès ou la disponibilité du matériel que le fournisseur ou l’utilisateur considère être, « entre autres », excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible, que ce matériel soit ou non protégé par la Constitution ».

Le texte du procès peut être trouvé sur larrysworld.com/trumpsuit

Le procès est basé sur l’allégation selon laquelle ces entreprises ont injustement ciblé Trump et d’autres conservateurs à cause de leur discours, mais tout examen des médias sociaux montrera qu’il y a des millions de messages chaque jour de conservateurs, y compris des membres de la famille Trump. . En fait, Trump lui-même a été autorisé à utiliser ces plateformes pendant et bien avant ses deux campagnes présidentielles et n’a été interdit qu’après les événements du 6 janvier, lorsque des insurgés ont violemment attaqué le Capitole des États-Unis pour tenter de renverser les résultats de l’élection présidentielle. après Trump. posté et retweeté à plusieurs reprises des messages susceptibles d’encourager la violence. En fait, il y a eu des appels pour le retrait de Trump des réseaux sociaux bien avant le 6 janvier, en raison de sa violation répétée des directives communautaires publiées sur ces plateformes. En 2017, j’ai eu des conversations avec de hauts responsables de Twitter au sujet de la violation par Trump de leurs règles et ils m’ont dit qu’ils l’autorisaient à rester sur la plate-forme parce qu’il était président des États-Unis et que ce qu’il avait à dire avait une valeur informative.

En d’autres termes, Trump n’a pas été discriminé par ces entreprises ; il a été choyé par ces services pendant des années jusqu’à ce que ses paroles soient clairement liées à l’effusion de sang. Ces sociétés de médias sociaux, qui ont également été accusées d’interdire injustement des organisations de gauche, soulignent que leurs actions ne sont pas fondées sur l’idéologie, mais plutôt sur des propos clairement interdits par leurs conditions d’emploi, notamment les discours de haine, le harcèlement, l’intimidation. et discours qui peuvent provoquer ou célébrer la violence.

Et l’ironie à propos du lien de l’article 230 est que cette disposition est peut-être la seule raison pour laquelle ces entreprises ont mis si longtemps à interdire Trump de leurs plateformes. L’article 230 enlève le bâton qui aurait pratiquement contraint ces entreprises à censurer tout contenu légal qui pourrait les amener à poursuivre. S’il n’y avait pas eu 230, Twitter aurait pu être poursuivi par de nombreuses personnes que Trump a intimidé ou diffamé à son service. Que ces poursuites aient été couronnées de succès est une autre question, mais cela aurait été coûteux et lourd à défendre. Trump a utilisé Twitter pour presque accuser Joe Scarborough de MSNBC de meurtre, malgré aucune preuve. Si quelqu’un d’autre avait fait cela, il aurait probablement été immédiatement expulsé du service.

Préoccupations légitimes et questions importantes

Je ne suggère pas que l’article 230 ne devrait pas être examiné pour s’assurer qu’il ne protège pas les entreprises de toute responsabilité. Des préoccupations légitimes ont été soulevées par des personnes des deux côtés, ainsi que par des responsables de l’application de la loi et de la sécurité publique. Le Congrès a massivement soutenu la loi visant à mettre fin à l’autonomisation des trafiquants de sexe (SESTA) et la loi autorisant les États et les victimes à lutter contre la traite des personnes en ligne (FOSTA), qui limitaient l’utilisation de 230 dans certaines situations.

Je pense également que les plaintes de Trump concernant les médias sociaux, bien que basées sur de fausses accusations, soulèvent des questions importantes sur le pouvoir d’une technologie de pointe et la nécessité d’une certaine forme de réglementation. Encore une fois, je ne pense pas qu’ils soient coupables d’étouffer les conservateurs, mais je pense que ces entreprises ont joué un rôle dans la propagation de la désinformation et ont contribué à semer les graines de la méfiance. Bien que je serais très prudent quant à toute action qui pourrait être utilisée pour supprimer la liberté d’expression en ligne, je me demande si le gouvernement pourrait faire plus pour au moins encourager ces plateformes à mieux surveiller leurs membres. Je dis cela avec beaucoup d’hésitation car il y a toujours le risque d’étouffer des opinions impopulaires. Je suis même préoccupé par l’application trop zélée des politiques interdisant les commentaires anti-vax ou anti-masque. Bien que je sois entièrement vacciné et que je porte (encore) un masque à l’intérieur lorsque je me trouve à proximité de personnes dont le statut vaccinal est inconnu, je ne veux pas vivre dans un monde où les gens ne peuvent jamais interroger les autorités médicales.

Découvrir un moyen d’utiliser les médias sociaux pour favoriser des discussions animées tout en minimisant la toxicité et les dommages est difficile et nécessite beaucoup de réflexion. Des poursuites comme celle intentée par Trump ne résoudront pas les problèmes, mais une conversation nationale sur le rôle et le pouvoir des médias sociaux est tout à fait appropriée.

Divulgation : Larry Magid est PDG de ConnectSafely.org, une organisation à but non lucratif de sécurité Internet qui reçoit le soutien de Facebook, Google, Twitter et d’autres sociétés technologiques.

Leave a Comment