Section 230 et entretien de désinformation COVID

[I did another interview with Mathew Ingram at Galley by CJR]

Ingram: Eric, merci beaucoup pour cela. Je sais que nous avons déjà parlé de l’article 230 sur l’office, donc je ne veux pas aller plus loin, mais y a-t-il quelque chose dans la situation actuelle qui est différent ou qui a changé d’avis sur l’article 230 et ses avantages ou inconvénients ? Pensez-vous que le projet de loi Klobuchar a quelque mérite ?

Goldman: Merci de m’avoir invité à nouveau. Les perspectives de l’article 230 restent les mêmes qu’en 2020. La plupart des projets de loi de réforme de l’article 230 sont des projets de loi conçus pour attirer les foules et peut-être les dons de campagne d’oie. Quant aux « mérites » de leurs politiques, la plupart des projets de loi proposés conduiraient de manière prévisible à des résultats désastreux qui saperaient ou élimineraient les choses que les gens aiment le plus sur Internet.

Malheureusement, le projet de loi Sens. Klobuchar et Lujan en est un autre exemple. La désinformation sur la santé peut ne pas créer de responsabilité légale car elle peut être protégée par la Constitution. Si tel est le cas, la suppression du bouclier de responsabilité dans la section 230 ne changera pas le volume ou la visibilité des informations erronées sur la santé (mais cela perturberait la section 230). Pire encore, le projet de loi désigne essentiellement le secrétaire du HHS comme un conseil de censure à une personne. C’est clairement inconstitutionnel. Par conséquent, comme pratiquement tous les autres projets de loi de réforme de l’article 230, ce projet de loi n’est pas une proposition politique sérieuse. C’est un autre coup de pub, et malheureux aussi.

Comme je l’ai dit à maintes reprises, lorsque nous creusons vraiment les problèmes que les législateurs prétendent vouloir régler, l’article 230 est invariablement la solution à ce problème. pas le problème lui-même. Par conséquent, la réforme de l’article 230 éliminerait presque certainement l’option « la meilleure » ​​/ « la moins mauvaise » et nous obligerait à adopter des solutions alternatives inférieures.

Ingram: Merci, Éric. J’ai posé cette question à d’autres, donc j’aimerais aussi vous poser la question : existe-t-il une justification légale, ou pourrait-il y en avoir, même théoriquement, pour tenir Facebook ou Google responsable des dommages causés par la désinformation sur la santé ou le discours de haine , etc. .Juste parce que leurs algorithmes amplifiaient ce discours ou cette information ? Y a-t-il un monde où cela peut fonctionner ?

Goldman: Non. “Publication” et “amplification” sont identiques. Toute décision d’extension est une décision de publication bénéficiant d’une égale protection constitutionnelle. Je ne vois pas cela comme une question légalement fermée.

Plus important encore, l’idée conduirait à des résultats politiques désastreux. Quel est exactement le jeu final des législateurs ici ? En créant d’importantes dissuasions juridiques pour « amplifier » le contenu, ils semblent encourager Facebook ou Google à héberger passivement du contenu Web et à fournir des fonctionnalités sociales réduites. Mais l’hébergement Web est une marchandise ; Les utilisateurs de médias sociaux peuvent facilement trouver des endroits pour héberger passivement leur contenu. Ce qui rend les médias sociaux utiles et spéciaux, c’est bien la partie sociale, qui implique nécessairement de donner la priorité à certains contenus par rapport à d’autres. Facebook prétend permettre à ses utilisateurs de visualiser le contenu de leurs amis de manière chronologique, mais cette fonctionnalité est inintéressante pour les personnes ayant des centaines d’amis qui souhaitent rechercher les éléments les plus intéressants et éviter un volume massif de publications inintéressantes.

Les décideurs politiques peuvent penser naïvement que les services Internet conserveront leurs outils sociaux existants, mais qu’ils isoleront et supprimeront comme par magie la « désinformation sur la santé » et le « discours de haine » de leur vaste corpus de contenu. C’est un fantasme illusoire parmi les législateurs, car personne ne peut prendre de telles décisions avec parcimonie. Au lieu de cela, les services Internet changeront absolument leur comportement en réponse aux changements dans le régime de responsabilité, pas nécessairement comme le législateur s’y attend.

Enfin, je signalerai une ironie dans le projet de loi Klobuchar / Lujan. Si le projet de loi déplace les services Internet de l’amplification vers des serveurs Web passifs, cela reflète en fait les propositions des conservateurs les plus sévères qui souhaitent que les services Internet ne fassent aucune distinction entre les contenus. Si j’étais un législateur politiquement modéré, je serais horrifié de penser que ma proposition est fonctionnellement indiscernable des propositions de mettre le feu à Internet qui viennent de maniaques politiques.

Ingram: Merci. Alors, est-ce le genre de désinformation à grande échelle que nous avons vu ces dernières années, qu’il s’agisse de COVID ou des élections, dans l’état actuel des choses ? Existe-t-il un recours légal pour le type de préjudice que certains pensent que Facebook, Google et Twitter causent en amplifiant, dans certains cas délibérément, ce type de contenu ? Ou est-ce idiot ?

Goldman: À ce stade, la voie de diffusion de la désinformation est assez claire :

Les politiciens mentent => les chaînes câblées comme Fox News amplifient le mensonge => les réseaux sociaux discutent du mensonge et amplifient l’amplification.

Se concentrer sur l’activité des médias sociaux sans corriger les deux premières étapes prédites ne résoudra rien. Tant que nos politiciens continueront de nous mentir et que Fox News continuera de l’étendre, nous continuerons à être foutus, peu importe ce qui se passe sur les réseaux sociaux.

Pire, si la Constitution protège les mensonges de nos politiciens et que Fox News les amplifie, nous pourrions manquer des outils juridiques nécessaires pour arrêter systématiquement les mensonges. Si tel est le cas, nous devons alors repenser nos approches politiques pour l’ensemble de l’écosystème de l’information.

En fait, c’est un bon exemple de la façon dont l’article 230 pourrait être la solution, pas le problème. Si le gouvernement ne peut pas interdire la désinformation, mais que les services Internet peuvent entreprendre, et le font, le précieux travail social de lutte contre la désinformation avec la protection de l’article 230, nous faisons mieux que si les services Internet étaient empêchés de faire ce travail sans aucune protection. Article 230.

C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles diverses lois « must-carry », comme la loi de Floride sur la censure des médias sociaux, sont si pernicieuses. Ils contourneraient les services Internet dans la lutte contre la désinformation, alors que les services Internet peuvent être notre ligne de défense la plus cruciale aujourd’hui.

Ingram: Merci. Quería preguntar sobre otro lado de la lucha contra la Sección 230, a saber, las demandas de Donald Trump contra las plataformas, que se basan en la idea de que las principales redes sociales no deberían eliminar ciertas cosas y lo están haciendo, en lugar de l’idée. qu’ils devraient supprimer des choses et ils ne le sont pas. Si j’ai bien lu les poursuites, une partie de l’argument est que les plates-formes agissent comme elles le font parce qu’elles ont subi des pressions de la part des législateurs démocrates, ce qui constitue une violation du premier amendement. Est-ce qu’il y a de l’eau dedans, tu penses ?

Goldman: Non. Il y a une grande différence entre le gouvernement qui demande aux services Internet de réfléchir davantage au contenu qu’ils publient, ce qui arrive tout le temps, et le gouvernement qui oblige les services Internet à prendre des mesures de censure, ce que je n’ai pas vu les démocrates faire encore. De plus, aucun responsable du gouvernement américain au cours des 5 dernières années n’a fait plus pour contraindre les services Internet à modifier leurs décisions de publication que Trump en tant que président, de sorte que la position juridique de Trump est typiquement ironique et n’est pas d’une drôle de manière.

Ingram: Merci, Éric. Nous n’avons presque plus de temps, mais peut-être juste une dernière question si cela ne vous dérange pas. Pensez-vous qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec l’article 230 qui doit être modifié ou ajusté, ou accomplit-il toujours ce pour quoi il a été conçu avec un minimum de tracas ?

Goldman: La « gouvernance » du contenu implique nécessairement des compromis complexes, faisant qu’il est rare ou impossible qu’une politique (ou un changement de politique) profite à tous de manière transparente. Par conséquent, il n’est pas juste de se demander si l’article 230 présente des « inconvénients minimes », car toute politique de gouvernance du contenu présente des inconvénients majeurs inévitables. Comme je l’ai mentionné au début, l’article 230 est peut-être l’approche politique « la moins mauvaise » car elle établit un équilibre entre une rémunération concurrente d’une manière qui a débloqué une énorme quantité de bien social et a aidé les services Internet à obtenir de meilleurs résultats que le gouvernement pourrait ont atteint étant donné ses limites constitutionnelles.

Leave a Comment