Un blogueur fait échec aux allégations de diffamation : Buckley c. Moore

Le demandeur Buckley dirige “Top Gun Options”, un site censé enseigner aux utilisateurs comment négocier des options. Le défendeur Moore a un blog appelé “TradingSchools.org”, qui mènerait des examens indépendants des produits d’investissement. Moore a abattu les options Top Gun dans une revue intitulée « Top Gun Options : A Paper Tiger ? J’ai trouvé ce passage particulièrement évocateur :

si Donald Trump s’asseyait sur sa commode dorée et serrait… alors une créature mouillée, humide et très agitée apparaîtrait. Cette créature est ma meilleure description de M. Buckley.

Un bel exemple de poésie moderne.

Le message a généré 38 commentaires d’utilisateurs, dont certains Buckley s’y oppose également. Buckley a poursuivi Moore pour diffamation, ingérence illégale et violations de la loi sur la concurrence déloyale de la Floride. Le tribunal fait droit à la requête en rejet des plaintes pour diffamation et ingérence illégale, mais pas pour concurrence déloyale.

Diffamation. La loi de la Floride exige que les plaignants déposent une demande préalable au procès avant de poursuivre « un journal, un périodique ou un autre média » pour diffamation. Les tribunaux de Floride ont interprété cela comme ne s’appliquant qu’aux défendeurs “médias”, comme dans l’affaire précédente de l’Internet Act, It’s in the Cards v. Fuschetto. En Floride, les « médias » peuvent inclure des blogs. (Pour voir de plus près quand les blogs et les médias sociaux peuvent être qualifiés de « médias » à des fins juridiques, voir mon article sur Green v. Pierce County). Le tribunal dit qu’il ne peut pas faire la distinction entre TradingSchools.org et les blogs précédents qu’ils ont classés comme des médias défendeurs.

Les CGU de TradingSchools.org contenaient cette disposition inhabituelle : « À moins que vous n’ayez obtenu une ordonnance du tribunal valide montrant que quelque chose dans un message est faux, NE nous demandez PAS de supprimer le contenu au motif qu’il est faux. . . [w]Nous ne sommes pas la police de la vérité et nous ne supprimerons pas le contenu simplement parce que quelqu’un a fait une affirmation non vérifiée selon laquelle un message est faux. » Le tribunal déclare que cela ne constitue pas une renonciation à l’exigence préalable au procès.

Par l’intermédiaire d’une société de gestion de réputation et plus tard d’un avocat, Buckley a déposé des réclamations précontentieuses contre Moore. Cependant, ces avis étaient insuffisants car ils n’identifiaient pas les déclarations spécifiques prétendument diffamatoires.

Interférence tortueuse. La règle de « action unique » de la Floride stipule qu’« un seul message entraîne une seule cause d’action ». Cette action est une diffamation, de sorte que les allégations alternatives telles que l’ingérence illégale sont interdites.

Parce que le tribunal a trouvé d’autres motifs pour rejeter la diffamation et les réclamations connexes, le tribunal a déclaré qu’il n’avait pas besoin de contacter la demande de l’article 230 concernant les réclamations de Buckley pour obtenir les commentaires des utilisateurs.

Concurrence déloyale. Buckley a allégué que Moore avait exigé 1 800 $ avant de publier sa critique, avec la menace que la critique serait un travail de hache si Buckley ne payait pas. Cet acte d’accusation survit à la requête en irrecevabilité (et n’est pas régi par la règle du one-shot) car il s’agit essentiellement d’une extorsion de prépublication.

Anti-SLAPP. La loi anti-SLAPP de la Floride ne s’appliquait pas ici parce que la plainte pour concurrence déloyale a survécu, montrant que la poursuite n’a pas été déposée « principalement » pour supprimer la parole. Si cela avait été en Californie, le tribunal aurait presque certainement accordé les requêtes anti-SLAPP pour les plaintes pour diffamation et ingérence illégale, quel que soit le bien-fondé de la plainte pour concurrence déloyale, ce qui aurait modifié les honoraires d’avocat pour la plainte SLAPP. Un autre rappel périodique que nous avons besoin d’une loi fédérale anti-SLAPP forte.

Convocation de cas: Buckley c. Moore, 2021 US District LEXIS 138073 (SD Fla. 26 juil. 2021)

Leave a Comment